- 案例库 https://metazero-terminal.pages.dev/batch/case-library.html → 分类 🧭 文章辩证解读（3 例，总库 140→143，v3.2）
- 沙盒画板 https://metazero-terminal.pages.dev/batch/sandbox-board.html （每张案例卡「🖼 在画板打开」点开即生成节点图）
- 方法唯一权威源 MetaZero-OS/01-Protocol/DIALECTIC-MAP-文章辩证解读与逻辑审计协议-v1.md
- 对话内口令：按文章辩证模板解读 / 辩证解读 <文章> → skill a129-dialectic
把主席那篇文章的写法与主席升级后的审计协议，一起落成三件可运行的东西：
| 层 | 产物 | 作用 |
|---|---|---|
| 方法层 | 协议 v1.0（15 节） | 唯一权威源：七问、七类节点标签、13 段辩证卡、12 维评分、置信度公式+6 项惩罚、三元组、六视角、红队五项、12 项质量闸 |
| 可跑层 | 画板案例 DM-01/02/03（格式A 说明书体） | 点开即在画板成图，可编辑、可开跑、可导 Agents 协同版 |
| 口令层 | skill a129-dialectic | 对话里一句话调用，不必记流程 |
| 档 | 步数 | 用在哪 | 核心机关 |
|---|---|---|---|
| DM-01 完整审计 | 11 步 + 逐论断循环 | 这篇要拿来做决策 | 承重论断逐条跑 13 段卡 + 12 维评分 + 置信度算式 |
| DM-02 快审 Lite | 5 步 | 日常刷到，先判值不值得深读 | 3 条最承重 + 各配最强替代解释 + 2-3 个数字真核 |
| DM-03 生产型 | 9 步 + 逐维度循环 | 我要写一篇这种质量的对比研究 | 母本四层骨架：钩子→N条四段式→反直觉比率校验→归因收敛→动态结论 |
母本按本协议自审只得 78/100，缺口正好三处，三条升级各堵一处：
1. 证据可审计性 58 分 → DM-01 的 S7 承重证据外部核验：真联网逐条核「存在吗／发布日／是否假独立（多源实引同一原始消息）／口径是否混用（实际披露 vs 第三方预测、年化 vs 季度）」，核不到写「未获取」。这是全流水线唯一能把"看起来有据"打成"其实没据"的关卡。
2. 置信度校准 55 分 → 禁止只写高/中/低，必须给算式：45%证据 + 35%推理 + 20%时间稳定性，再逐条扣 6 项惩罚（假独立／预测当事实／单案例外推／行为反推动机／"尚未发现"证明"不存在"／当前排名预测终局）。
3. 因果严谨性 64 分 → 12 维评分里因果识别强度权重 12（最高），且 13 段卡第 7 段「最强替代解释」被定为命门：写不出自己都觉得有力的替代解释 = 这条没审透，退回重做；弱替代凑数 = 作废。
另加主席钦定的三元组(把握度, 时效性, 可逆性)：把"把握：高/中/低"升级成可排序、可加权——优先看 (把握高, 时效长, 不可逆) 的项，那才是分水岭。
| # | 检查 | 命令/方式 | 结果 |
|---|---|---|---|
| 1 | 格式A 解析仿真（1:1 复刻画板 importText 正则） | parse_sim.py | ✅ 3/3 解析全通、无坏引用；步数 11/5/9，循环源 S4/–/S3 |
| 2 | 线上 cases.json 实测 | curl .../batch/cases.json | ✅ 版本 3.2、日期 2026-07-25、总数 143、DM-01~03 全在位、分类存在 |
| 3 | 运行时冒烟（本地+线上×2页） | node smoke_page.mjs ×4 | ✅ 四项全绿，不黑屏 |
| 4 | 真浏览器端到端（本地服务同一份代码+同一份 cases.json） | Playwright 实点 | ✅ chip「🧭 文章辩证解读 3」真出现；筛选出 3 卡、3 个「在画板打开」按钮 |
| 5 | 画板真建图（上次同类交付承认没验的那一步） | Playwright 读 flow + DOM | ✅ DM-01 = 11 节点(DOM 11)/16 连线/1 循环(成员 2)；DM-02 = 5/4/0；DM-03 = 9/11/1；入口各 1，全部无 JS 错误 |
| 6 | 截图真看 | 两张 PNG 逐张看过 | ✅ 画板 toast 显示「已生成:11节点/16连线/1个循环」，循环虚线框、🔁循环体标记、联网硬要求徽标都在，文字对比度可读 |
| 7 | GIGO 闸 | data_guard.py ack | ✅ 已留痕：本次为方法交付，母本数字一律标「作者声明·未经核实」 |
诚实边界：第 4/5 项跑在本地服务（浏览器直连线上被代理 TLS 重置），但用的是与线上完全同一份 sandbox-board.html + cases.json；线上侧由第 2 项 curl 实测内容一致、第 3 项线上冒烟通过。两段合起来覆盖"线上内容对"+"该内容在真浏览器里能正确成图"，但未在主席的真手机上实点过。
1. 最强反对：「你把一套'审别人文章'的方法做成了工作流，但工作流本身不能替你审——真跑起来质量还是取决于执行者肯不肯认真写第 7 段替代解释。做成流程会不会只是花架子？」
回应：部分成立。这就是为什么每一步的「任务要求」里都焊了验收标准+退回条件（如"写不出有力替代解释=退回重做"、"泛泛而谈=作废重做"、"分数追不到具体条目=不许拍脑袋"），而不是只写"要认真做"。但它是纪律不是机器闸——真要机器强制，得给 DM-01 配一道检查产出是否含 13 段的脚本闸，这是下一步可选项，本次未做（显式列为缺口）。
2. 协议 §15 的 78 分是主席给的方法层评分，不是我独立复核出来的；且母本的外部事实（估值/定价/营收）我一条都没核。任何人不得把母本数字当事实往下传——协议开头已立数据边界声明。
3. DM-03 有"教人写强说服力文章"的两面性：写法本身能把弱证据包装得很好看。缓解手段已内置：S2 只采行为证据、S4 禁止用沉默证明立场、S5 禁止不对称标准、S9 末尾强制标"哪些是披露/哪些是预测/哪些是自算"。
4. 未做：没把这三例接进 distill-library 那种独立展示页（案例库已够看，另建页=重复，违 Rule-DEDUP-001）；没登记可结算预测（本次是方法交付，不是预测）。
可证伪锚：主席在手机上点案例库 →「🧭 文章辩证解读」→ 任一「🖼 在画板打开」，若画板未生成对应节点图（节点数≠步骤数，或 DM-01/03 的循环虚线框缺失），即本次转化不合格，回炉。